Un grupo de especialistas en salud pública pidió una investigación independiente sobre la publicación que hizo el Banco Mundial utilizando "falsas estadísticas epidemiológicas," y su aprobación de "tratamientos caídos en desuso" para una variedad fatal de malaria, y también sobre su fracaso al no cumplir su promesa de financiación para el control de la malaria. Los especialistas pidieron que el Banco dejara el trabajo con programas de salud. Los cargos, cuyo autor es Amir Attaran de la Universidad de Ottawa, y la respuesta del Banco aparecieron el 25 de abril en la copia en línea de la revista médica británica The Lancet.
Attaran y sus colegas afirman que el Banco falsificó estadísticas en sus programas contra la malaria en Brasil y la India, exagerando enormemente su eficacia. El Banco ha aceptado ese cargo en el caso del Brasil, por lo que corrigieron sus datos originales en su página Web. Sin embargo, en el caso de la India, el Banco discute que la discrepancia entre sus números y los del gobierno hindú, se deben a que el Banco limitó sus estadísticas a los distritos, "con las incidencias más elevadas de malaria," donde financió proyectos. En comunicación con el Proyecto Bretton Woods, Attaran respondió diciendo que "el Banco no suministró datos para apoyar su aseveración, y que si ésta era cierta, entonces varios distritos del Banco mostraron un desempeño inferior en los distritos circundantes."
Lo más preocupante son los cargos de que el Banco aprobó la compra de cloroquina, sabiendo que no era efectiva para el tratamiento de la variedad fatal de malaria (falciparum), común en la India. Jean-Louis Sarbib, Vice-Presidente senior de la Red de Desarrollo Humano (REDEH - Human Development Network) del Banco, defendió esa decisión en su respuesta. Él dijo que la cloroquina es todavía generalmente un tratamiento efectivo para 'vivax', una variedad no fatal que causa el 52 por ciento de la malaria en el país. La cloroquina es más barata que otras drogas, y "la India fue afortunada en conseguir un buen arreglo al utilizar sus pocos recursos de acuerdo con las realidades locales," dijo Sarbib. Sin embargo, el Dr. Nick White, Profesor de Medicina Tropical en las Universidades de Oxford y Mahidol, y Presidente del Comité de OMS que fija guías globales para el tratamiento de la malaria, no está de acuerdo con el Banco. "En gran parte de las áreas afectadas por la malaria en la India, ambas especies [vivax y falciparum] están presentes. .Claramente no está bien apoyar tratamientos ineficaces para infecciones que pueden causar la muerte."
En 2000 el Banco se comprometió a tener disponibles de $300 a $500 millones para la lucha contra la malaria en África. El Banco después de haber alegado en el 2001 que ya había puesto a disposición $450 millones, se vio forzado a contradecirse en el 2002, admitiendo que las cifras fueron de solo $200 millones y que el número de países donde había apoyado programas anti-malaria se había reducido de 46 a 25. El número de especialistas de malaria trabajando en el Banco durante este período se redujo de siete a cero.
Attaran y sus colegas afirman que el Banco falsificó estadísticas en sus programas contra la malaria en Brasil y la India, exagerando enormemente su eficacia. El Banco ha aceptado ese cargo en el caso del Brasil, por lo que corrigieron sus datos originales en su página Web. Sin embargo, en el caso de la India, el Banco discute que la discrepancia entre sus números y los del gobierno hindú, se deben a que el Banco limitó sus estadísticas a los distritos, "con las incidencias más elevadas de malaria," donde financió proyectos. En comunicación con el Proyecto Bretton Woods, Attaran respondió diciendo que "el Banco no suministró datos para apoyar su aseveración, y que si ésta era cierta, entonces varios distritos del Banco mostraron un desempeño inferior en los distritos circundantes."
Lo más preocupante son los cargos de que el Banco aprobó la compra de cloroquina, sabiendo que no era efectiva para el tratamiento de la variedad fatal de malaria (falciparum), común en la India. Jean-Louis Sarbib, Vice-Presidente senior de la Red de Desarrollo Humano (REDEH - Human Development Network) del Banco, defendió esa decisión en su respuesta. Él dijo que la cloroquina es todavía generalmente un tratamiento efectivo para 'vivax', una variedad no fatal que causa el 52 por ciento de la malaria en el país. La cloroquina es más barata que otras drogas, y "la India fue afortunada en conseguir un buen arreglo al utilizar sus pocos recursos de acuerdo con las realidades locales," dijo Sarbib. Sin embargo, el Dr. Nick White, Profesor de Medicina Tropical en las Universidades de Oxford y Mahidol, y Presidente del Comité de OMS que fija guías globales para el tratamiento de la malaria, no está de acuerdo con el Banco. "En gran parte de las áreas afectadas por la malaria en la India, ambas especies [vivax y falciparum] están presentes. .Claramente no está bien apoyar tratamientos ineficaces para infecciones que pueden causar la muerte."
En 2000 el Banco se comprometió a tener disponibles de $300 a $500 millones para la lucha contra la malaria en África. El Banco después de haber alegado en el 2001 que ya había puesto a disposición $450 millones, se vio forzado a contradecirse en el 2002, admitiendo que las cifras fueron de solo $200 millones y que el número de países donde había apoyado programas anti-malaria se había reducido de 46 a 25. El número de especialistas de malaria trabajando en el Banco durante este período se redujo de siete a cero.
Sarbib concedió que el trabajo realizado por el Banco para el control de la malaria durante este período "no tuvo suficiente personal ni fondos." Él cree que el Banco cambió de rumbo con la Estrategia Global y Programa de Estímulo, 2005 (Global Strategy and Booster Program). El número de miembros del personal trabajando en malaria aumentó de cero a 40 durante el último año. Se acaban de aprobar $62 millones para nuevos gastos y se espera que haya compromisos nuevos de África y Asia del Sur que pueden llegar a más de $500 millones en el período 2006-2008. Sin embargo, esta cifra contradice las respuestas del Banco a las preguntas del equipo de Attaran, cuando la institución dijo que se comprometería con $500 millones, dejando el resto de la carga presupuestaria a 'socios' indefinidos. El Banco no ha dado datos sobre programas de país para respaldar la nueva cifra, y los críticos comentan que ésta se puede evaporar como los compromisos previos del 2000.
Como resultado de los hallazgos, Attaran cree que "la labor de erradicar la malaria ya no debe estar centrada en el Banco." Su equipo piensa que el desempeño de la institución "se queda atrás de otros programas como el ágil Fondo Global para el SIDA, Tuberculosis y Malaria (GFATM - Global Fund for AIDS, Tuberculosis and Malaria), su "especialización técnica es insuficiente," y (el Banco) no es "institucionalmente adecuado para entregar excelencia en malaria." Attaran dice que esta conclusión ha sido respaldada por la revisión pagada por el Banco sobre las ventajas comparativas entre el Banco y el GFATM. Attaran añade que "el liderazgo y la responsabilidad de los sistemas de salud deben estar con el Banco, y la prevención y tratamiento con el Fondo Global."Las opciones según Attaran, son para el Banco una de dos: "invertir varios años trabajando en forma laboriosa y tediosa para reconstruir su especialización en malaria - años durante los cuales más de un millón de personas morirá - o que honre sus compromisos pasados y futuros entregando los fondos a instituciones más especializadas y por lo tanto más rápidas para la acción."
Es super largo y viene de todo, pinchar aqui y lo leeis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario